Zamknij

Burmistrz odpowiada radnemu Grobelskiemu. Trwa sesja Rady Miejskiej w Kruszwicy

15:33, 12.12.2019 m.t. Aktualizacja: 11:20, 13.12.2019
Skomentuj

Podczas ostatniej sesji Rady Miejskiej, szereg pytań dotyczących przetargu ulicy Spokojnej zadał radny Artur Grobelski. Swoje pytania przesłał także do naszego portalu. Dzisiaj odpowiedzi radnemu udzielił Burmistrz Kruszwicy Dariusz Witczak.

Podczas dzisiejszej sesji Rady Miejskiej w Kruszwicy odpowiedzi na pytania radnego Artura Grobelskiego udzielił Burmistrz Kruszwicy Dariusz Witczak. Poniżej pełen komplet pytań i odpowiedzi w sprawie przetargu obejmującej inwestycję na ulicy Spokojnej. Zwykłą czcionką zaznaczono odpowiedzi burmistrza Kruszwicy, pogrubioną - pytania radnego Artura Grobelskiego.

Portal

mojakruszwica.pl

Napisał o tym

pierwszy

- W nawiązaniu do interpelacji złożonej przez radnego Artura Grobelskiego podczas sesji w dn. 28.11.2019 r. przesyłamy pełną odpowiedź na każde zadane pytanie. Jednocześnie informujemy, że Urząd Miejski w każdym postępowaniu przetargowym dokłada należytej staranności przy ocenie ofert. Szkoda, że Pan Radny nie wykazał się taką starannością zadając pytania sugerujące nieprawidłowości, nie zapoznając się z dokumentacją oraz nie posiadając wiedzy popartej faktami. Podkreślamy, że Pan Radny nie próbował nawet takiej wiedzy pozyskać ani w Urzędzie Miejskim ani podczas komisji przedsesyjnej. Zaznaczamy, że dokumentacja przetargowa jest jawna i dostępna do publicznego wglądu - informuje Urząd Miejski w Kruszwicy.

[ZT]9953[/ZT]

1. Czy prawdą jest, że na realizację inwestycji podpisana została umowa z firmą, co do której były wątpliwości czy spełniła wymogi udziału w postępowaniu przetargowym w zakresie przedstawionych referencji?

Odp. 
Nie jest prawdą powyższa sugestia Pana Radnego. Wszystkie przedstawione przez firmę dokumenty od samego początku potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Informuję, że komisja przetargowa oceniając ofertę najkorzystniejszą nie miała w tym zakresie wątpliwości. 

2. Czy prawdą jest, że Gmina jeszcze przed wyłonieniem zwycięzcy przetargu otrzymała materiały, które mogły być dowodem przedstawienia nieprawdziwych referencji przez zwycięzcę przetargu? 

Odp.
W trakcie trwania procedury przetargowej nie przedłożono żadnych dowodów świadczących o przedstawieniu nieprawdziwych referencji przez firmę, która złożyła najkorzystniejszą ofertę. Firma APR SEWIM złożyła natomiast taką informację w formie quasi protestu już po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty i jednocześnie po terminie na dokonanie tego typu czynności. Pomimo tego Urząd Miejski zwrócił się do podmiotu wystawiającego referencje o potwierdzenie faktu i zakresu wykonywanych robót przez firmę TRANS-POM  i takie potwierdzenie otrzymał. Wniosek taki został sformułowany przez wykonawcę Agencja Promocyjno-Reklamowa SEWIM Katarzyna Luzińska również w stosunku do oferty znajdującej się w przetargu na drugiej pozycji rankingowej tj. Firmy Goliat II. Jednocześnie należy zauważyć, że quasi protest został złożony po terminie wskazanym przez ustawodawcę i dotyczył czynności, na które przysługuje odwołanie, czego też firma nie zawarła  w odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej.  

3. Czy Gmina posiadając informacje o możliwości podania nieprawdziwych danych przez uczestnika przetargu nie powinna dogłębnie ich zweryfikować? Czy Gmina dokonała takiej weryfikacji i jeśli tak, to na czym ona polegała? 

Odp. W każdym postępowaniu komisja przetargowa dochowuje należytej staranności przy ocenie ofert. Komisja zrobiła więcej niż nakazuje prawo. Zastanawiającym jednak jest sugerowany brak wnikliwości ze strony Pana Radnego, tym bardziej, że nie zapoznał się Pan z dokumentacją, nie posiadał Pan wiedzy na temat tego postępowania, ani nie próbował Pan tej wiedzy pozyskać, ani w Urzędzie Miejskim, ani na Komisjach Rady. Zamawiający przed wyborem wykonawcy, który nastąpił 25.10.2019r. nie posiadał informacji na temat możliwości podania nieprawdziwych danych przez firmę Trans-Pom.  Informacja o takiej treści wpłynęła do urzędu 04.11.2019r. i została złożona przez uczestnika przetargu firmę APR SEWIM już po wniesieniu przez nią odwołania do KIO. Z prawnego punktu widzenia zamawiający nie miał obowiązku jej rozpatrywania. Jednakże, w celu zachowania należytej staranności, mimo braku konieczności jej weryfikacji zamawiający zwrócił się do podmiotu wystawiającego referencje o potwierdzenie faktu i zakresu wykonywanych robót budowlanych przez wykonawcę Trans-Pom Piotr Pomagier. W odpowiedzi uzyskano potwierdzenie faktów, które zostały już wcześniej przedłożone w trakcie postępowania przetargowego.


4. Czy prawdą jest, że w związku z wymienionymi powyżej niejasnościami zostało złożone odwołanie do KIO przez jedną z firm uczestniczących w przetargu? 

Odp. Odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone przez firmę APR SEWIM  w zakresie rażąco niskiej ceny w stosunku do wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a nie na okoliczności wskazane przez Pana Radnego powyżej. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że również odwołujący w trakcie rozprawy przed Krajowa Izbą Odwoławczą nie podnosił tej kwestii. W ocenie zamawiającego sugestia, która nie ma podstaw prawnych, ani tym bardziej nie jest poparta dowodami, nie zasługuje na uwzględnienie, czego z pewnością był świadomy odwołujący, nie podnosząc tej kwestii ani 
w odwołaniu, ani w trakcie rozprawy.


5. Czy prawdą jest, że Gmina złożyła do KIO wniosek o zgodę na podpisanie umowy przed rozstrzygnięciem odwołania i podpisała ją w tym trybie? Czym był spowodowany taki pośpiech? 

Odp. Konieczność uzyskania zgody na zawarcie umowy wynikała z powodu groźby utraty dofinansowania na przebudowę ul Spokojnej. Jej niezawarcie w terminie do końca listopada spowodowałoby utratę środków w wysokości ok. 1 mln zł dla budżetu gminy i w konsekwencji konieczność odstąpienia od realizacji tej inwestycji. Zamawiający wystąpił do Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 183 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest to szczególny tryb, w którym Izba po przedstawieniu przez Zamawiającego argumentów może uchylić zakaz zawarcia umowy, który obowiązuje w przypadku wniesienia odwołania. Izba wydała takie postanowienie, dlatego też umowa została zawarta. Działanie zamawiającego nie było podyktowane pośpiechem, a jedynie ważnym interesem publicznym, jaki został przedstawiony Izbie a mianowicie:  „Zamawiający wskazuje, że niezawarcie umowy mogłoby spowodować negatywne skutki dla ważnego interesu publicznego przewyższające korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów, w odniesieniu, do których zachodzi prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.(…) Jednocześnie zawarta w dniu 1 października 2019 umowa z Wojewodą Kujawsko-Pomorskim obliguje zamawiającego do przesłania kopii zawartej umowy  z wykonawcą w terminie do 30 listopada 2019 pod rygorem rozwiązania umowy  o dofinansowanie. (…)Brak wypełnienia przez gminę obowiązku zawarcia umowy  w terminach określonych w umowie spowoduje utratę dofinansowania w wysokości 65% wartości umowy na roboty budowlane tj. kwotę 943.300,64 zł (oferta wykonawcy 1.451.231,76 zł).

Podsumowując, osiągniecie zysku, który przyświeca Odwołującemu firmie APR SEWIM, jest niewspółmierne w stosunku do interesu publicznego wskazanego powyżej. Zauważyć należy, że oferta odwołującego znajduje się na trzeciej pozycji rankingowej ofert  i najprawdopodobniej nie jest możliwe uzyskanie przez nią zamówienia. Zamawiający  w przedmiotowym postepowaniu stosował procedurę odwróconą zgodnie z art.24 aa ustawy prawo zamówień publicznych i wobec czego nie badał pozostałych wykonawców pod kątem ich wykluczenia. Druga oferta w pozycji rankingowej należy do firmy GOLIAT II Sp. z o.o., Branno, ul. Konwaliowa 6, 62-586 Rzgów, która w pierwszej kolejności mogłaby uzyskać zamówienie. W związku z powyższym interes odwołującego nie jest w tym przypadku nadrzędny, w sytuacji, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo nieuzyskania przez niego zamówienia. Uwzględniając skutki, jakie może spowodować brak podpisania umowy w terminie określonym w umowie o dofinansowanie polegające na nieotrzymaniu dofinasowania, w ocenie zamawiającego są podstawą do uzasadnienia wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy. „ Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 6 listopada 2019 r uwzględniła argumentację zamawiającego i uchyliła zakaz zawarcia umowy. 

6. Czemu Gmina zamiast dokładnie zbadać całą sprawę, jeszcze bardziej przyśpieszyła tryb wyłonienia zwycięzcy przetargu? 

Odp. Na jakiej podstawie Pan Radny w postawionym pytaniu sugeruje brak dokładności przy ocenie ofert nie dysponując wiedzą, dokumentami oraz wynikiem postępowania przed KIO. Badanie i ocena ofert zakończyła się na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty. Decyzja  ta jest podejmowana po wnikliwej analizie złożonych ofert i przebiega przy zachowaniu ustawowych terminów, nie jest więc możliwe, jak sugeruje Pan Radny, przyspieszenie trybu. Zamawiający działa w oparciu o przepisy ustawy i w granicy prawa, nie ma zatem mocy sprawczych, aby tryb wyłonienia wykonawcy przyspieszyć. Korzystając z możliwości uchylenia zakazu zawarcia umowy w sytuacji opisanej powyżej, zamawiający dbał o ważny interes społeczny. 


7. Czy prawdą jest, że Gmina opóźniała wydanie wnioskodawcy referencji zwycięskiej firmy wiedząc, że w ten sposób uniemożliwi wnioskodawcy załączenie ich do wniosku odwoławczego? Proszę o kopię całej korespondencji. 

Odp.  Wniosek o udostępnienie referencji wpłynął do Urzędu Miejskiego w piątek  25.10.2019 r.  o godzinie 14:34. Referencje zostały udostępnione w poniedziałek 28.10.2019r. Czy przesłanie żądanych referencji w następnym dniu roboczym nazywa Pan opóźnieniem? Informuję również, że zamawiający był w posiadaniu przedmiotowych referencji od dnia 24.10.2019r. W związku z powyższym odwołujący APR SEWIM miał wystarczająco dużo czasu na ewentualne uwzględnienie swoich zastrzeżeń w tym zakresie, ponieważ termin na wniesienie odwołania upływał 30.10.2019 r. Termin ten liczony jest od powiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, co nastąpiło w dniu 25.10.2019r. i wynosi zgodnie z ustawą pzp 5 dni. Odwołujący mógł również przedstawić swoje stanowisko na rozprawie, czego nie uczynił. 

8. Czy prawdą jest, że Gmina wprowadziła KIO w błąd twierdząc, że jest małe prawdopodobieństwo wygrania przez APR SEWIM, ponieważ na drugim miejscu jest firma GOLIAT II, podczas gdy Gmina miała pełną wiedzę, że firma GOLIAT II nie spełnia wymogów udziału w postępowaniu? 

Odp.
Powyższe pytanie wskazuje na brak pewnej wiedzy Pana Radnego w zakresie procedur udzielania zamówień publicznych. Wyjaśniam więc:  Zamawiający w przedmiotowym postepowaniu stosował „procedurę odwróconą” zgodnie  z art.24 aa ustawy Prawo zamówień publicznych i wobec czego nie badał pozostałych wykonawców pod kątem ich wykluczenia. Nawet, jeśli przedłożone do oferty dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku działu w postępowaniu nie spełniałyby wymogów zawartych w SIWZ, to Zamawiający nie może wykonawcy niejako z automatu wykluczyć.  Na podstawie z art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest obowiązany wezwać wykonawcę do wyjaśnień lub uzupełnień. Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych , przepis art. 26 ust. 1 i 2 p.z.p wskazują na żądanie przez Zamawiającego złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., zaś art. 26 ust. 3 i 3a p.z.p. wskazuje na żądanie uzupełnienia tych oświadczeń lub dokumentów. W pierwszej kolejności Zamawiający wzywa więc wykonawcę do przedłożenia stosownych dokumentów, w drugiej natomiast, jeżeli jest to konieczne, wzywa do uzupełnienia dokumentów, których nie uzyskał, bądź do wyjaśnienia treści tych, które wykonawca,  co prawda przedłożył, ale są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości. Przenosząc tę konstrukcję na logikę postępowania o zamówienie publiczne, wykonawca ma dwie możliwości udokumentowania spełnienia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.   Wobec powyższego w teoretycznej sytuacji gdyby Zamawiający odrzucił ofertę znajdującą się na pierwszej pozycji rankingowej, musiałby zastosować procedurę określoną w art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nawet gdyby, jak podnosi Odwołujący, przedłożony wykaz nie potwierdzałby warunków określonych w SIWZ, to wykonawca GOLIAT II mógłby w trybie art.26 ust. 3 przedłożyć nowy wykaz zgodny z oczekiwaniem Zamawiającego i wówczas nie ziściłaby się żadna z podstaw skutkujących koniecznością wykluczenia wykonawcy z postępowania. Tym samym, bez przeprowadzonej procedury opisanej powyżej przez Zamawiającego, przedwczesny jest osąd odwołującego Agencja Promocyjno-Reklamowa SEWIM Katarzyna Luzinska o spełnieniu przesłanek z art. 24 ust.1 i 2 Prawa zamówień publicznych. Rozbieżność, na którą powołuje się Odwołujący, może wynikać zarówno z omyłki wykonawcy GOLIAT II jak też z wykonania robót dodatkowych, koniecznych lub błędów w przedmiarach realizowanej inwestycji. Na tym etapie postępowania wykluczenie wykonawcy byłoby rażącym naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto sugestia, ze Gmina wprowadziła KIO w błąd jest bardzo dużym nadużyciem. KIO dla informacji Pana Radnego, jest ogólnopolską instytucją jedyną właściwą  do rozpoznawania odwołań wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych. Skład orzekający złożony jest z wykształconych i posiadających ogromne doświadczenie członków izby. Rocznie rozpatruje ponad 2700 odwołań. Stanowi również ważny organ w stosowaniu jednolitej wykładni prawa. Wobec powyższego sytuacja, w której rzekomo „Gmina wprowadza KIO w błąd” w przedstawionej sytuacji jest kuriozalna. KIO oprócz stanowiska wniesionego przez zamawiającego na odwołanie posiada również całą dokumentację dotyczącą danego postępowania i nie jest możliwe, aby fakty i dokumenty były w jakikolwiek sposób zmanipulowane, jak sugeruje Pan Radny. Wyjaśnienia teoretycznych sytuacji, które mogłyby zaistnieć, jak opisano wcześniej, są dla składu orzekającego oczywiste. Potwierdzone to zostało w postanowieniu Izby, w którym stwierdzono, że: „…ewentualne rozstrzygnięcie korzystne dla odwołującego (APR SEWIM) nie będzie prowadzić wprost do wyboru oferty przez Niego złożonej, jako że w postępowaniu złożono ofertę korzystniejszą od odwołującego, a zatem odwołanie nie musi doprowadzić do zmiany wyniku postępowania, w szczególności na korzyść odwołującego.”

Tym samym, zastanawiający jest fakt, że nie uczestnicząc w rozprawie, Pan Radny insynuuje takie działania Gminy Kruszwica.

9. Czy prawdą jest, że podczas rozprawy Gmina wprowadziła KIO w błąd twierdząc, że Specyfikacja Wykonania Robót przewiduje zaniżenie warstw betonu o 20%? 

Odp.
Podobnie jak w odpowiedzi na wcześniejsze pytanie, nie jest możliwa taka sytuacja. Podczas rozprawy zamawiający przedstawił swoje stanowisko w stosunku do wyjaśnień ceny jednostkowej betonu. Wyjaśnił, że uznał cenę za beton przedstawioną przez wykonawcę za realną. Argumentował to faktem, że przedmiar w tym zakresie odwołuje się do m3 wykonanej podbudowy, cena tego materiału podawana jest w tonach. Firma APR uważała, że TRANS-POM powinien przyjąć tonażowo więcej materiału potrzebnego do wykonania tej warstwy konstrukcyjnej, ponieważ po zagęszczeniu i rozłożeniu traci ona 20 %  i w związku, z czym, cena jednostkowa powinna być również o 20 % wyższa.  Zdaniem zamawiającego nie było takiej konieczności i wycena przedstawiona przez wykonawcę była realna. Powołał się również na zapisy Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót mówiące o tolerancji szerokości +10 cm, -5 cm projektowanej konstrukcji drogi, które pozwoliły na ocenę, że przyjęta ilość materiału jest właściwa. Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że zamawiający rozlicza się z wykonawcą nie w sposób kosztorysowy tylko ryczałtowy. Oznacza to, że robota budowlana ma być wykonana zgodnie z dokumentacją projektową, a w przypadku konieczności zwiększenia ilości materiału dla wykonania zakresu objętego dokumentacją na wykonawcy ciąży ryzyko poniesienia wyższych kosztów. Podobnie jak wcześniej Pan Radny formułuje zapytanie w sposób sugerujący bardzo duże nadużycie, nie dysponując żadną wiedzą w przedmiotowej kwestii.
  
10. Czy Gmina sprawdziła, czy wycena robót zwycięskiej firmy nie jest zrobiona poniżej obecnie obowiązujących cen rynkowych? Takie sprawdzenie powinno tym bardziej zmobilizować Gminę do dokładnej weryfikacji oferenta. 

Odp.
Zamawiający bardzo dokładnie i skrupulatnie zweryfikował cenę oferty. Przytoczę fragment orzeczenia KIO „ Należy także zaznaczyć, że zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące wysokości zaoferowanej ceny i jej istotnych składowych w sposób zasługujący na aprobatę, jako że nie prowadzony jedynie pro forma, lecz z uwzględnieniem żądań dodatkowych wyjaśnień w zakresie wskazanych elementów.” 

W odpowiedzi na Pana nieuzasadnione wątpliwości zacytuję wyrok KIO w tej sprawie:
(…)Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje:
(…) Rozpoznając odwołania w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie podlegają one uwzględnieniu.
Niesporne są ustalenia dotyczące liczby złożonych ofert, cen wykonawców i ich miejsca w rankingu ofert, a także faktu zaistnienia przesłanek ustawowych przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania wyjaśniającego, co do wysokości ceny zao9ferowanej przez przystępującego, jako noszącej znamiona rażąco niskiej. Zamawiający dnia 9 października 2019 r wezwał w trybie art.90 ust 1 ustawy pzp wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Trans-Pom Piotr Pomagier do wyjaśnienia ceny złożonej przez niego oferty z użyciem formuły, co do zakresu i sposobu wyjaśnień oczekiwanych, wyrażonej w przepisie art.90 ustawy pzp. Wykonawca złożył wyjaśnienia i kalkulację dotyczące branży drogowej, natomiast w zakresie branży sanitarnej został przedłożony kosztorys ofertowy podwykonawcy, którego wykonawca wykazał na etapie składania oferty z powołaniem na dysponowanie jego zasobami. Z tego względu podmiot trzeci tj. firma TRANS-POM została wezwana przez zamawiającego do uzupełnienia wyjaśnień w tym zakresie. Po przeprowadzeniu analizy wyjaśnień i wezwaniu wykonawcy do złożenia dokumentów w zakresie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty, jako najkorzystniejszej.

Skład orzekający uznaje, że wykonawca przystępujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny załączając wyjaśnienia, kalkulacje i kosztorys. Zawarte w kosztorysie ofertowym ceny jednostkowe branży drogowej zostały poparte przedstawioną kalkulacją ceny oraz ofertami na dostawę materiałów od innych przedsiębiorców. Również uzupełnienie w zakresie branży sanitarnej zostało poparte kalkulacją wykonawcy oraz ofertami handlowymi. Stopień szczegółowości przedstawionych wyjaśnień pozwalał na uznanie przez Zamawiającego, iż były one konkretne.Izba ocenia, że nie zachodzą podstawy do twierdzenia, iż informacje w wyjaśnieniach, w tym w szczególności pochodzące od podmiotów trzecich oferujących podwykonawstwo i dostawy materiałów podstawowych, miałyby być nieprawdziwe. Niezależnie od faktu, iż odwołujący ma możliwość uzyskania cen materiałów i ponoszenia kosztów pozostałych na poziomie wyższym, a w rzeczywistości znacząco wyższym niż przystępujący, nie odbiera informacjom, ·o których mowa wyżej, waloru wiarygodności. Za co najmniej uprawdopodobnione uznano fakt funkcjonowania podmiotu wybranego na rynku właściwym terytorialnie i przedmiotowo ze stosowaniem przez niego podobnych cen do oferowanych w postępowaniu przedmiotowym. Precyzyjna, szczegółowa i będąca wynikiem rzetelnej analizy kosztów, kalkulacja przedstawiona przez odwołującego w uzasadnieniu odwołania oparta na dostępnych temu wykonawcy źródłach nie oznacza, że jest ona jedynie możliwa i realna na rynku, w tym  w zakresie skalkulowania ceny ofertowej zamawiającemu Gminie Kruszwica,  a w szczególności, że nie ma możliwości zaoferowania wykonania przedmiotu zamówienia  z poniesieniem niższych od przedstawionych w tej kalkulacji kosztów.

Należy także zaznaczyć, że zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące wysokości zaoferowanej ceni i jej istotnych składowych w sposób zasługujący na aprobatę, jako że nie przeprowadzony jedynie pro forma, lecz z uwzględnieniem żądań dodatkowych wyjaśnień w zakresie wskazanych elementów.. Należy uznać za uzasadnione stanowisko, że wobec przewidzianej w postępowaniu ceny ryczałtowej, która została wyjaśniona w oparciu o zasadnicze składniki cenotwórcze, ewentualne pominięcie niektórych składowych nie stanowiących istotnych elementów, nie odebrało wyjaśnieniom waloru rzetelności i kompletności. Także dopuszczalne i mieszczące się w przewidywanych granicach tolerancji wielkości warstw dają możliwość kompensaty z planowaną objętością materiału, która w wyniku zagęszczenia ulega naturalnemu zmniejszeniu. Można zauważyć, że ceny zarówno materiałów, jak i ewentualnych usług przewozu, w tym kalkulowanych w cenie nabycia towaru mogą być wynikiem wielu czynników np. kosztami wydobycia surowca, warunkami płatności przez odbiorcę, warunkami odbioru i załadunku, rodzajowi środka transportu, elementem skali, dysponowaniem własnymi bazami surowcowymi, środkami transportu itd.Jedynie hipotetycznie zakładając. że wykonawca nie miałby możliwości wykonać zamówienia bez ponoszenia strat, zauważyć należy, że zamawiający dysponuje stosowanymi instrumentami prawnymi w celu zapobieżenia negatywnym skutkom takiego stanu rzeczy. Niemniej jednak ocena materiału dowodowego pozwala na przyjęcie, że założenie  o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej przez przystępującego, pomimo złożenia z odwołaniem szczegółowej analizy wysokości kwestionowanej ceny i ceny mającej cechy realnej, to wykonawca wybrany w toku postępowania przed zamawiającym oraz w ramach postępowania odwoławczego, podołał ciężarowi dowodu, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, a zatem oferta nie podlega odrzuceniu na pdst. art. 89 ust. 1 pkt.4 ustawy pzp. Jak wynika z powyższego orzeczenia zamawiający bardzo wnikliwie sprawdził cenę zaproponowaną przez wykonawcę TRANS-POM. Wobec tego zastanawiające jest twierdzenie Pana Radnego, że tego nie uczyniono. Przeciwnie, komisja przetargowa zrobiła 
to bardzo skrupulatnie.

11. Czy Gmina przewiduje w trakcie wykonywania inwestycji lub po jej zakończeniu przeznaczenie dodatkowych środków pieniężnych na wykonanie robót dodatkowych, teoretycznie nieprzewidzianych w specyfikacji? Pytanie to wbrew pozorom jest bardzo zasadne, gdyż w naszej gminie taki schemat powtarza się zbyt często. Takie działania mogą rodzić niepotrzebne wątpliwości co do metody wyboru wykonawców. 
Odp. 

Roboty dodatkowe, o które Pan pyta, są co do zasady nieprzewidziane, trudno więc na to pytanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Jednakże czyniąc zadość wyjaśnieniom informuję, że roboty dodatkowe mogą się zdarzyć i być konieczne do wykonania, co nie przesądza tym samym o ich przewidywalności. Jednocześnie pragnę zauważyć, że przy stosowanym systemie wynagrodzenia ryczałtowego zostały w umowie  o roboty budowlane przewidziane warunki zmiany tej umowy. Opierają się one w granicach ustalonych w przepisach ustawy prawo zamówień publicznych. Umowa i zapisy SIWZ są publikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych i w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Kruszwicy. Tak więc, są ogólnie znane i dostępne dla wszystkich wykonawców chcących ubiegać się  o zamówienie publiczne. Z uwagi na to zostaje zachowana zasada uczciwej konkurencji, którą nie wiedzieć czemu Pan Radny kwestionuje. Ponadto w przypadku wystąpienia takich robót są one zawsze dokumentowane i podlegają kontroli przez instytucje zewnętrzne. Odnosząc się do „metody wyboru wykonawców” muszę poinformować, że istnieje tylko jedna zgodna z przepisami prawa i to taka, która zapewnia zachowanie uczciwej konkurencji  i równość w traktowaniu wykonawców.

12. Pytanie:
Poza odpowiedziami na pytania, proszę o uzasadnienie poczynań Gminy. Radni wielokrotnie zwracali uwagę na częste problemy w jakości inwestycji realizowanych na terenie naszej gminy. Można tu wymienić choćby rozbudowę urzędu czy budowę boisk wielofunkcyjnych. Zawsze słyszeliśmy, że nie mamy wpływu na wybór wykonawcy robót. Tutaj taką możliwość mieliśmy. W tym przypadku istniało przecież uzasadnione podejrzenie złożenia fałszywych referencji i kierując się dobrem gminy, a przede wszystkim zasadami prawa, Gmina powinna bardzo dokładnie zbadać sprawę i wstrzymać się z podpisaniem umowy do czasu ustalenia prawdy. Dziwi mnie pośpiech i brak obiektywizmu pracowników gminy. 
Wnoszę o ponowne zbadanie całej sprawy i weryfikację spornych referencji. Pisząc „Gmina” miałem na myśli pracowników Gminy Kruszwica wraz z jej Burmistrzem. 

Odp.
Szanowny Panie Radny, myślę że wcześniejsze odpowiedzi w pełni wyjaśniają zaistniałą sytuację. Zastanawia fakt, że jako radny nie zechciał Pan chociażby zapoznać się  z dokumentacją dotyczącą poruszanych kwestii. Dokumentacja przetargowa i całe postępowanie jest jawne, więc w przypadku wątpliwości informuję, że są do publicznego wglądu.  Odnosząc się do kwestii jakości wykonywanych inwestycji. Za przykład podaje Pan rozbudowę urzędu czy budowę boisk wielofunkcyjnych. Owszem problemy przy tych inwestycjach były i zarówno Pan, jaki i radni byli informowani o sytuacji. Zasadą zresztą jest przekazywanie rzetelnych informacji na temat działań inwestycyjnych w naszej gminie. Również tych, które z różnych przyczyn nie przebiegają w zaplanowany sposób. Myślę,  że jednak nie jest to sytuacja nagminna zważywszy na fakt, że w ciągu roku prowadzi się kilkanaście inwestycji, więc procent problemowych inwestycji jest tak naprawdę nieduży. Zwrócić należy jednak uwagę, że kwestia wyboru wykonawcy w procedurze zamówień publicznych nie ma nic wspólnego z niedotrzymaniem terminów przez poszczególnych wykonawców. W sytuacji nieterminowej realizacji zadania na wykonawcę nakładane są kary finansowe jak było w podanych przez Pana przykładach. Należy również potwierdzić, że samorząd działa w granicach prawa i nie jest możliwy wybór wykonawcy według swojego uznania. Niestety radni też nie mogą wykazywać preferencji lokalnych. Pisząc, że w tym postępowaniu mieliśmy możliwość wybrania innego wykonawcy, jest Pan w błędzie. Wybór został dokonany, jak wcześniej wskazano, na podstawie przepisów ustawy, co przypomnę, zostało zaaprobowane również przez KIO.  Pana „uzasadnione podejrzenie” niestety nie jest poparte dowodami. Trudno wywodzić skutki prawne na podstawie zasłyszanych opinii. (bo przecież nie widział Pan dokumentacji). 

Wracając jeszcze raz do sugerowanego pośpiechu to przypomnę, że związani byliśmy umową, która warunkowała otrzymanie dofinasowania w wysokości 65% tj. w tym przypadku kwota ta wynosi ok. 1 mln zł. i brak działań w tym zakresie powodujący jego utratę można by ocenić, jako działanie przeciwko interesowi gminy. Jednocześnie zwrócę uwagę, że cena oferty najkorzystniejszej TRANS-POM wynosi 1.451.231,76 zł brutto a cena firmy APR SEWIM 2.149.000,00 zł. W tej sytuacji sugeruje Pan ponowne zbadanie ofert, tak, aby wybrać wg pana dobrą firmę. Nie jest to możliwe, ponieważ po pierwsze nie może Pan, jako radny wpływać na pracę komisji przetargowej, którą w swej pracy musi cechować obiektywizm  i bezstronność, po drugie brak jest podstaw do powtórzenia czynności, które były wykonane zgodnie z przepisami prawa. Kończąc, brak obiektywizmu a przede wszystkim brak wiedzy i chęci jej zdobycia w tej sprawie oraz sposób formułowania zapytań świadczą o braku obiektywizmu z Pana strony. 




 

(m.t.)

Co sądzisz na ten temat?

podoba mi się 0
nie podoba mi się 0
śmieszne 0
szokujące 0
przykre 0
wkurzające 0
facebookFacebook
twitterTwitter
wykopWykop
komentarzeKomentarze

komentarz(28)

BrawoBrawo

25 18

Brawo Panie Burmistrzu! Grobelski do szkoły 16:58, 12.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

reo

KruszwiczaninKruszwiczanin

14 15

Nie rozumiem insynuacji Burmistrza , że gmina mogła stracić milion dofinansowania ze względu na czas. Może w takim razie porządnie przygotowywać przetargi i brać pod uwagę wszystkie możliwe tryby odwołań itp. 18:45, 12.12.2019

Odpowiedzi:1
Odpowiedz

do kruszwiczaninado kruszwiczanina

1 0

a kiedy ty cokolwiek rozumiałeś. jedyne co potrafisz to krytykować wszystko i wszędzie 19:22, 18.12.2019


32 14

Panie burmistrzu tyle lat jest pan na stanowisku i nie wie, że radny nie jest pana podwładnym i ma prawo kontrolować i pytać według wlasnego uznania? Już wiele osób i instytucji zostało przez pana ubezwłasnowolnionych, ale na szczęście nie wszyscy. Rozumiem, że boli pana, że temat nie został omówiony po cichu w gabinecie lub na komisji. Ale proszę się przyzwyczaić, bo skończył się letarg mieszkańców i pobłażliwość dla pana postępowania. Niewygodnych pytań jest i będzie dużo więcej, a udzielanie odpowiedzi będzie panu bardzo niewygodne. Inteligentna osoba już w pytaniach tutaj zadanych zauważy, że coś w pewnych dziedzinach jest niewłaściwie realizowane. Ale jak pan woli to są służby, które badają takie sprawy. I nie jest to badanie zawartości cukru w cukrze. Kruszwica w Polsce jest znana, ale niestety nie w pozytywnym kontekście. 18:59, 12.12.2019

Odpowiedzi:2
Odpowiedz

RikoRiko

7 6

...ma prawo kontrolować- toteż Burmistrz nie uchyla się od odpowiedzi... ...ubezwłasnowolnionych? - proszę o konkrety...
...po cichu? - wszystko jest jawne ....
... jeśli są kolejne pytania - to proszę aby były rzeczowe, a nie zasłyszane plotki przy barze z piwem...
.... służby, które badają sprawy? - właśnie zbadały sprawę i ma zarzutów...
... do końcówki komentarza nie odniosę się pozwoli pan szanowny... 22:03, 12.12.2019


9 5

Albo ktoś tu tak bardzo uwielbia burmistrza, że udaje iż nie widzi pewnych rzeczy, albo ma blade pojęcie co dzieje się w gminie. A sprawę badał organ administracyjny, a nie służby. 23:04, 12.12.2019


MieszczankaMieszczanka

18 7

Trudno ufać władzy skoro budynki i majątek jest wyprzedawany. I tak, tak można sobie powiedzieć, że to były koszty ale nie podoba mi się,że wszystko skupuje jeden człowiek w Kruszwicy. 19:10, 12.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

BzykBzyk

19 16

Bardzo rzeczowe i poparte faktami odpowiedzi.
Pan Radny brak kompetencji jedynie nieudolne próby siania dezinformacji.
Nie ma idealnych rozwiązań ale najważniejsze, że postępy w doprowadzaniu miasta do lepszego stanu są widoczne!!!
20:17, 12.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Do mieszczankiDo mieszczanki

7 4

A co to za jeden jest ten człowiek co skupuje wszystko w Kruszwicy? Czy to może chodzi o pana Bawoła? Bo mi prawie cebula zgniła i nikt nie chce kupić, to może ten pan by kupił? A po drugie kto mu zabroni jak nie ma co z kasą robić,żeby uciułać sobie na emeryturę,bo na ZUS to chyba już nikt nie liczy. 20:25, 12.12.2019

Odpowiedzi:1
Odpowiedz

Zorro Zorro

0 0

Jak nie ma co z kasą robić to niech opłaca zus za wszystkich pracowników których zatrudnia i odprowadza składki odpowiednie do skarbówki i zus 07:59, 11.01.2021


Hierarchia jest takaHierarchia jest taka

13 12

Niech burmistrz ? nie podskakuje radnym ? , bo radni są jego przełożonymi i muszą pilnować ,czy należycie wykonuje uchwalony przez nich budżet. Za to mu płacą ministerialną ? pensję. Niechaj zatem każdy zna swoje miejsce w szeregu. Amen. I jeszcze niech burmistrzunio ? odpowiada na interpelacje na sesji,żeby wszyscy mogli usłyszeć odpowiedż w internecie. 20:48, 12.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

JanekJanek

17 13

Panie Burmistrzu, bardzo profesjonalne wyjaśnienie ze szczegółowym powołaniem się na fakty i obowiązujące zasady! Dziękuję za dbanie o dobro Miasta i Gminy.
Panie Radny, zanim wniesie pan zarzut proszę zadać sobie trochę trudu na sprawdzenie faktów. Bezpodstawne insynuacje wprowadzają tylko w błąd opinię publiczną, powodują zamieszanie i niepotrzebnie zajmują cenny czas Burmistrza na ich dementowanie.
Miejmy wszyscy jeden cel - pracujmy wspólnie dla dobra Kruszwicy i całej gminy. 21:44, 12.12.2019

Odpowiedzi:2
Odpowiedz

NikNik

3 2

A Burmistrz to co święta krowa, że zajmuje się czas Jemu. Na to jest by odpowiadał na pytania. To już by wtedy nic nie miał robić?
11:51, 14.12.2019


FCK FCK

2 2

Pan Artur ma rację i zobaczycie co będzie po wyjaśnieniu całej sprawy niebroncie birmistrza bo on sam święty niejest i reszta elity 10:05, 16.12.2019


Naród nic nie rozumiNaród nic nie rozumi

9 6

Co wy tu cierpita do pana Artura,przecież on tylko złożył interpelację w imieniu wnioskodawcy,jako stanowisko zainteresowanego ,a nie swoje. A tu cała banda niekumatych troli pije do niego.No przecież obejrzyjta sobie sesje ,to zobaczycie sami na własne gały jak sie sprawa ma. 22:25, 12.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

News.Służby już jadąNews.Służby już jadą

5 2

O ja pieldziu,? radny Grobelski powiedział,że jakieś służby będą węszyć w tej sprawie w urzędzie,a burmistrz nie zaprzeczył. I co teraz ,co teraz? Pójdę do gminy po jakiś papierek, a tu mi nagle wyskoczy jakiś agent chyba CBA ? lub CBŚ i zarzuci mi współudział w tej sprawie bo znam burmistrza ,a znam,przecież nie powiem, że nie znam.Róbta co chceta,ale ja do gminy juz nie pójdę,najwyżej zadzwonię niech papierki pocztą przyślą. Albo pomylą mnie z Banasiem, bo podobny jestem do niego i zanim udowodnię ,że nie jestem Marianem Banasiem to 20 lat we Wronkach mi zleci jak z bicza trzasnął?. Ni ma co do wiosny z chałupy wychodzić póki sprawa nie ucichnie.??? 00:33, 13.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

NeoNeo

7 7

No to się radny wygłupił na całego ! Sprawdź zanim zaczniesz krzyczeć i oskarżać ! 18:58, 13.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Śpię,a Radni czuwająŚpię,a Radni czuwają

4 3

Dobrze,dobrze, trzeba pilnować burmistrzuniunia,żeby nie robił takiej wiochy jak Trzaskowski w Warszawie. A to gównem Wisłę zalał,a to mu ogrzewanie pieldykło dla połowy miasta,a on mówi ,że rura nie jest jego tylko jakiegoś prywatnego francuza ?.A to szambo co do Wisły wpuszczał, to nie było z jego rury tylko z rury, którą zostawiła w spadku Hania Gronkowiec Walc vel złodziejska prywatyzacja. 23:48, 13.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

SzambiakSzambiak

8 7

Nie ma aensu Groblewskiemu cokolwiek tłumaczyć i tak nie zrozumie, bo opętany jest polityczną zawiścią. 07:13, 14.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Do szambiakaDo szambiaka

2 2

Szambiak,jak sam mówisz ,twoją rolą jest przebywanie w szambie i proszę nie komentuj rzeczy,których szambiaki nie rozumieją,nie wynurzaj się z szamba i nie komentuj,bo zaburzasz równowagę w środowisku. 23:03, 14.12.2019

Odpowiedzi:1
Odpowiedz

kupa płynnakupa płynna

Zgłoszono nadużycie. Komentarz został zablokowany przez administratora portalu.


jurekjurek

4 6

Problem w tym ,że Grobelski ma rację. 21:23, 15.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Córka sędziego ĆwierCórka sędziego Ćwier

3 1

Od orzekania, kto ma rację są te niezależne sąąąąąądy,Żurki,Matczaki,Giersdorfy,Frasyniuki i Wałęsy. Ostatnio pokazali Jankowi Śpiewakowi kto ma rację i gdzie mają racje Janka i ile Janek zapłaci za swoje racje czyli 15 tysiączków dla córki byłego ministra niesprawiedliwości niejakiego Cwiąklskieguuu.?. 23:37, 15.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

FCKFCK

3 3

Pan Artur ma rację i zobaczycie co będzie po wyjaśnieniu całej sprawy niebroncie birmistrza bo on sam święty niejest i reszta elity zobaczycie jakie będą skutki pozdrawiam 10:08, 16.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

FCKFCK

4 1

A to co przedstawił Pan Artur to z palca sobie chyba niewyssal czemu ludzie niepoczekacie do wyjaśnienia całej sprawy tylko odrazu wszyscy za burmistrzem zdziwicie się dopiero 10:13, 16.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

UżytkownikUżytkownik

Naruszono regulamin portalu lub zgłoszono nadużycie. Komentarz został zablokowany przez administratora portalu.


Do FCKDo FCK

3 1

Ja się nie zdziwię jak ciebie CBA zapuszkuje,jeszcze dołożę im z pięć dych na paliwo ,żeby cię wywiezli jak najdalej od Kruszwicy,najlepiej w Bieszczady. Pan Burmistrz w tej sprawie jest czysty jak kryształ i takie wszelkie insyminacje są niepoważne. Wyrwie się taki jeden z drugim jak filip z konopii i stawia zarzuty bez dowodów. Pan Burmistrz nie takie bzdety utylizował,żeby teraz się miał obawiać pseudo pomówień lokalnych apartczyków kończącej swój żałosny żywot partyjki jaką jest dogorywające w niesławie PO. 21:48, 16.12.2019

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

Zorro Zorro

1 1

Darek pilnuj porządku, finansów, oszczędzaj kase ale przestań podwyższać opłaty za segregowane nieczystości bo nam przestaje się opłacać segregować zadbaj o oświetlenie ulic żeby świeciło w nocy a nie cały dzień zorganizuj tak prace podległym urzędnikom żeby całe 8h mieli zajęcie to że rozbudowałeś gmine to nie znaczy że w każdym pomieszczeniu muszą być 3osoby czy ty zobowiązany jesteś do zatrudniania wszystkich powinowatych tam szukaj oszczędności. 08:16, 11.01.2021

Odpowiedzi:0
Odpowiedz

0%