Urząd Miejski odpowiedział na pytania w sprawie procesu i diet

Do naszej redakcji wpłynęły dziś (6.03) odpowiedzi na pytania dotyczące procesu urzędu miejskiego z urzędnikiem oraz sprawy diet. Poniżej oryginalna wiadomość.

W odpowiedzi na pytania z dnia 20.02.2025 r. (zrzut z potwierdzeniem otrzymania wiadomości w załączeniu) oraz w związku z otrzymanym w dniu 05.03.2025 r. uzasadnieniem wyroku uprzejmie informujemy, że pracownik został zwolniony w trybie natychmiastowym na podstawie art. 52 § 1 Kodeksu pracy z dnia 26 czerwca 1974 r. (Dz.U. 2023 poz. 1465) z uwagi na ciężkie naruszenie obowiązków służbowych. Decyzja ta wynikała z wykazanych nieprawidłowości związanych z nadzorem nad dokumentacją posiedzeń komisji Rady Miejskiej, co skutkowało sfałszowaniem podpisów radnych i nieuprawnioną wypłatą diet. W związku z powyższym, uznano, że pracownik nie dochował należytej staranności w wykonywaniu swoich obowiązków, co stanowiło podstawę do rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym.

[ZT]39742[/ZT]

Pragniemy podkreślić, że pracodawca działał w interesie ochrony prawidłowego funkcjonowania urzędu oraz dbałości o transparentność procedur administracyjnych. Ustalono, że powódka jako osoba odpowiedzialna za organizację pracy Rady Miejskiej, dopuściła się co najmniej rażącego niedbalstwa, co doprowadziło do narażenia Gminy Kruszwica na straty finansowe. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego podważono autentyczność list obecności na trzech posiedzeniach komisji, co zostało zgłoszone do odpowiednich organów. W ramach wewnętrznej kontroli przeanalizowano również procedury organizacyjne, aby w przyszłości zapobiec podobnym sytuacjom.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że sygnały dotyczące nieprawidłowości pojawiły się już w pierwszej połowie 2024 roku, kiedy to jeden z radnych zgłosił ówczesnemu Burmistrzowi Kruszwicy wątpliwości co do autentyczności podpisów widniejących na listach obecności. W oparciu o uzyskane informacje ówczesny Burmistrz przeprowadził rozmowę z powódką, przedstawiła ona wyjaśnienia, którym Burmistrz dał wiarę. Ostatecznie w oparciu o powyższe uznał, że sprawa została w dostateczny sposób wyjaśniona i na tym poprzestał. Powołane zdarzenie stanowi uzyskanie przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy i jednocześnie początek biegu miesięcznego terminu na złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę.

Zmiana na stanowisku Burmistrza Kruszwicy, która nastąpiła wskutek przeprowadzonych w maju 2024 roku wyborów samorządowych nie skutkuje tym, że termin ten otwiera się na nowo. Pomimo zmiany personalnej Burmistrza, nadal pozostaje to ten sam stosunek pracy. Z tego względu nie ma racji strona pozwana, iż miesięczny termin powinien być liczony od początku września 2024 roku, kiedy radny wystosował do obecnie urzędującego Burmistrza Kruszwicy pismo i wskazując w nim na powzięte wątpliwości co do liczby przeprowadzonych posiedzeń komisji w 2023 roku oraz autentyczność podpisów. Mając zatem powyższe na uwadze sąd uznał rozwiązanie umowy o pracę za niezgodne z przepisami, wskazując, że miesięczny termin na podjęcie decyzji o zwolnieniu upłynął wcześniej.

Urząd podtrzymuje jednak swoje stanowisko w sprawie zasadności zwolnienia, wskazując na wcześniejsze ustalenia dotyczące odpowiedzialności powódki za powstałe nieprawidłowości oraz fakt, że zaniechania w nadzorze nad dokumentacją i organizacją pracy komisji Rady Miejskiej były rażące i skutkowały realnymi stratami finansowymi. W związku z powyższym Urząd złoży odwołanie od wyroku.

Jednocześnie informujemy, że cały czas trwa postępowanie w sprawie fałszowania podpisów członków Rady Miejskiej w Kruszwicy na listach obecności z zebrań komisji oraz dokumentach księgowych, co w konsekwencji mogło doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia majątkiem Gminy, w postaci nieuzasadnionej wypłaty diet za udział w posiedzeniach komisji. Pytania w sprawie toczącego się postępowania należy kierować do Komendy Powiatowej Policji w Inowrocławiu.

Ponadto, w wyniku przegranego procesu Urząd Miejski w Kruszwicy został zobowiązany do pokrycia kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego powódki. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2023 poz. 1964), zasądzona kwota wynosi sześciokrotność stawki podstawowej.

Urząd Miejski, odpowiedź z dnia 6 marca 2025 r.

[ZT]40212[/ZT]

[ZT]40211[/ZT]