Planowana w styczniu uchwała dotyczyły ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej w wysokości 25% różnicy wartości nieruchomości między wartością jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, a wartością jaką nieruchomość ma po ich wybudowaniu. Dotychczas obowiązywała w tej sprawie uchwała z 18 kwietnia 2001 roku.
Najprościej rzecz ujmując nowa opłata uderzyłaby w tych, którzy najpierw zakupili działkę, a następnie spotkaliby się z inwestycjami gminnymi na jej obszarze. Sprawa jest jednak nieco bardziej skomplikowana. Bo choć prawo nie działa wstecz to nie można o tym mówić w przypadku owej opłaty.
Podczas styczniowej sesji Rady Miejskiej o zdjęcie uchwały poprosił radnych Burmistrz Kruszwicy Dariusz Witczak. Włodarz podkreślił, że uderzyłoby to w mieszkańców.
- Poprosiłem o zmianę porządku obrad dzisiejszej sesji w związku z projektem uchwały stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowaną budową urządzeń infrastruktury technicznej - powiedział podczas sesji Dariusz Witczak.
Podczas dzisiejszej sesji Rady Miejskiej w Kruszwicy radni przegłosowali ustalenie stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej. Szczegóły na temat funkcjonowania opłaty adiacenckiej przedstawił jeden z urzędników Urzędu Miejskiego w Kruszwicy, który poinformował o m.in. przykładowych wyliczeniach dotyczących tej opłaty. Z uwagi na obszerną wypowiedź zamieszczamy ją w formie audio.
Uchwałę w sprawie opłaty adiacenckiej radni podjęli jeszcze w 2001 roku (wynosiła ona 30%). Jak się potem okazało w ocenie prawnej uchwały przegłosowane przez gminy okazywały się wadliwe. Nie były zatem realizowane. Z czasem okazało się z informacji Naczelnego Sądu Administracyjnego, że uchwały mają wartość prawną mimo pewnych wad. Natomiast kontrole NIK, które dotknęły m.in. Urząd Miejski wymuszały jej rzeczywiste wprowadzenie.
Z propozycją obniżenia planowanej stawki opłaty adiacenckiej wyszedł radny Artur Grobelski. Stwierdził on, że opłata w wysokości 15% byłaby wystarczająca.
- Zgodnie z tymi wyliczeniami, z tego co sprawdzałem wystarczy 15% żeby pokryć koszty urzędu. W związku z tym chciałbym złożyć wniosek formalny zapisu z 25% na 15% - powiedział radny Artur Grobelski.
Zapytana podczas sesji urzędnik odpowiedziała, że podczas komisji podano koszty operatu szacunkowego i koszty wysłania korespondencji bez ujęcia kosztów nakładów pracowniczych i nakładu czasu pracy. Dla przykładu oparto się na kosztach z innych gmin gdzie opłaty sięgają nawet 50%.
Propozycja zyskała sześć głosów spośród 15. Za propozycją radnego Grobelskiego zagłosowali Ilona Dybicz, Artur Grobelski, Grzegorz Stanny, Teresa Tenerowicz, Ewa Kaczmarek oraz Katarzyna Hałasa. Pozostali radni zagłosowali przeciwko.
- Wyszła niezręczna sytuacja, ponieważ nie przeszła ta poprawka, o którą poprosiłem. W momencie głosowania przeciw 25% będzie można pomyśleć, że będziemy głosować za 30%. Nie chciałbym aby to tak wybrzmiało. Jesteśmy przeciwni 25% bo złożyliśmy swoją propozycję, a patrząc na liczbę głosujących i wynik nasz sprzeciw nic nie zmieni. Nie chciałbym aby ktoś tak to interpretował - wyjaśnił po odrzuceniu propozycji zmniejszenia do 15% opłaty Artur Grobelski.
Odrzucenie propozycji Artura Grobelskiego spowodowało, że radni ponownie wrócili do głosowania za stawką w wysokości 25%. Uchwałę poparło ponownie dziewięciu radnych spośród 15 samorządowców. Przeciwko zagłosowali Ilona Dybicz, Artur Grobelski, Grzegorz Stanny, Teresa Tenerowicz, Maciej Szpolorowski oraz Katarzyna Hałasa.
[ZT]14402[/ZT]
[ZT]19826[/ZT]
dno18:55, 26.05.2022
A kiedy uchwalą dolę od wzrostu wartości działki z powodu szalejącej inflacji?!!
proponuje stawkę %-ową inflacji x2 może wtedy partia przewodnia zajmie cały sejm?!!
18:55, 26.05.2022
>.a.a.<22:11, 26.05.2022
*%#)!& 22:11, 26.05.2022
Buras22:12, 26.05.2022
Mało darmozjadom wciąż i szukają jak zedrzeć z ludzi kasą aby się nasycić. 22:12, 26.05.2022
To jest zdzierstwo!15:05, 29.05.2022
A kto to wprowadził,przeciez to jest nieobowiązkowe.Która gmina chce to może,ale nie musi.Ale u nas muszą, bo już kasy z zabranych funduszy sołeckich zabrakło,to teraz trzeba golić ludzi opłata adiacencką.Ja bym im g.ówno dał ,nie opłatę.A przydupasy wszyscy byli za. Czy oni mają jeden mózg i to nie swój ,czy wszystkie mózgi mają takie same? 15:05, 29.05.2022
Maciej Szpolorowski08:58, 01.06.2022
Proszę sprawdzić transmisję z obrad i bzdur nie wypisywać. Ja byłem przeciw 15% i przeciw 25%. Głosy w obu glosowaniach były podzielone.
08:58, 01.06.2022
Pytanie do radnego11:45, 01.06.2022
Nie poparł Pan radny 15% ani 25% to popiera Pan 30% tak by wynikało z uchwały? 11:45, 01.06.2022
Maciej Szpolorowski22:32, 01.06.2022
W przypadku opłaty adiacenckiej zawsze byłem za stawką 50%. Uważam, że największe koszty budowy dróg, kanalizacji itd. powinni ponosić ci, którzy będą z nich korzystać. 22:32, 01.06.2022
Pikaczu11:39, 30.05.2022
Opłatę od waszych durnych pomysłów se wprowadźta lepiej, coby chronić innych co przypadkiem was posłuchają o czym *%#)!& 11:39, 30.05.2022
Użytkownik00:56, 04.06.2022
Naruszono regulamin portalu lub zgłoszono nadużycie. Komentarz został zablokowany przez administratora portalu.
Innym tak,sobie NIE!16:38, 05.06.2022
Szpolorowski to jest geniusz. Innych chce obciązyc 50% opłatą za to,że gmina zrobi drogę do domów mieszkańców! A może by złozył wniosek o 50% opłatę od wartości mieszkań ,za to ,że mieszkańcy bloków i kamienic tez maja drogę, tam gdzie mieszkają? I co panie Szpolorowski, jak nakładac opłaty ,to chyba sprawiedliwie wszystkim po równo, a nie tylko innym, a nie sobie? Pomyslał pan o tym? 16:38, 05.06.2022
5 4
Inflacja- trza zawczasu zbierać na przyszłoroczne podwyżki wynagrodzeń :/ 22:30, 26.05.2022