Wojewoda wezwał Radę Powiatu Inowrocławskiego do podjęcia uchwały w sprawie radnych

• 18 kwietnia wojewoda kujawsko-pomorski Michał Sztybel przeprowadził postępowanie w trybie nadzorczym dotyczące wygaszenia trzech mandatów radnych Rady Powiatu Inowrocławskiego.

• Powodem są wątpliwości związane z łączeniem przez nich mandatu radnego z pełnieniem funkcji zarządczych na mieniu należącym do powiatu.

• Z informacji jaką otrzymaliśmy z Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego 5 maja, rada powiatu będzie musiała ustosunkować się do uchwał o wygaszeniu mandatów do 23 maja 2025 roku.

Sprawa dotyczy mandatów trzech radnych: Pawła Drzażdżewskiego, Leszka Sienkiewicza i Ireneusza Stachowiaka. Samorządowcy ci współtworzą koalicję rządzącą w Radzie Powiatu Inowrocławskiego i ich głosy zapewniają jej większość.

Przypomnijmy: aktualnie rządzącą koalicję tworzą byli radni Koalicji Obywatelskiej, którzy we współpracy z radnymi PiS wybrali na starostę Wiesławę Pawłowską i odeszli tym samym od podpisanej umowy koalicyjnej na mocy, której starostą miał być Bartosz Krajniak. Opozycja (dwóch radnych KO, Nasze Kujawy i PSL) dopatrzyła się jednak, że niektórzy powiatowi radni mandat powinni stracić.

Jak poinformował Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki, pismo w tej sprawie zostało przekazane do Starostwa Powiatowego w Inowrocławiu 23 kwietnia 2025 r. Zgodnie z przepisami, Rada Powiatu ma obowiązek podjąć uchwały o wygaszeniu mandatów w terminie 30 dni od daty otrzymania pisma, czyli najpóźniej do 23 maja br.

– Pismo wpłynęło do Starostwa Powiatowego w Inowrocławiu 23 kwietnia 2025 r., co oznacza, że Rada Powiatu Inowrocławskiego powinna do 23 maja podjąć stosowne uchwały – wyjaśnia Natalia Szczerbińska, rzecznik prasowy Biura Wojewody Kujawsko-Pomorskiego.

Tymczasem dziś, 7 maja, radni miejscy i powiatowi Stowarzyszenia „Jeden Region” – ugrupowania Wiesławy Pawłowskiej – odnieśli się publicznie do zarzutów swoich politycznych oponentów. W swoim oświadczeniu podkreślili znaczenie idei samorządności i zaapelowali o unikanie tzw. „dużej polityki” w działaniach lokalnych struktur.

Bardzo ważne trzy mandaty

Jeśli dojdzie do wygaszenia mandatów powyższych radnych, kluczowe okaże się, jak zachowają się radni, którzy zajmą ich miejsce. Szansę na objęcie mandatu po Ireneuszu Stachowiaku ma Paweł Mieleszko, po Pawle Drzażdżewskim – Michał Mielcarek, a po Leszku Sienkiewiczu – Maciej Tyburek.

Warto dodać, że na początku listopada 2024 z klubu radnych PiS w powiecie zrezygnował Marcin Wroński, który ogłosił się radnym niezależnym.

Leszek Sienkiewicz

W projekcie uchwały wskazano Leszka Sienkiewicza, wybranego z listy Koalicji Obywatelskiej. Według uzasadnienia radny od 27 listopada pełni funkcję członka zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu. Przedsiębiorstwo to, na podstawie zawartych z powiatem inowrocławskim umów, odbiera ścieki oraz odpady z obiektów należących do powiatu.

„Przepis art. 25b ust. 1 u.s.p. nie uzależnia wygaśnięcia mandatu radnego od osiągnięcia zysku z korzystania z mienia komunalnego, lecz rozstrzygający jest sam fakt korzystania z tego mienia. Tożsama sytuacja została rozstrzygnięta przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku III OSK 1713/24 z dnia 29 października 2024 r. Mając na uwadze przytoczony wyrok, podjęcie uchwały jest zasadne” – czytamy w projekcie uchwały.

Paweł Drzażdżewski

Kolejny projekt dotyczy radnego Prawa i Sprawiedliwości Pawła Drzażdżewskiego. Radny od 12 lipca pełni funkcję prezesa Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Inowrocławiu. Opozycja powołuje się na ten sam przepis oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Ireneusz Stachowiak

Prawo, według opozycji, miał naruszyć również Ireneusz Stachowiak, wiceprzewodniczący Rady Powiatu. Radny od 17 września pełni funkcję prezesa Zakładu Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Inowrocławiu.

„Przedsiębiorstwo to, na podstawie zawartych z Powiatem Inowrocławskim umów, dostarcza ciepło do obiektów będących własnością powiatu. Przepis art. 25b ust. 1 u.s.p. nie uzależnia wygaśnięcia mandatu radnego od osiągnięcia zysku z korzystania z mienia komunalnego, lecz rozstrzygający jest sam fakt korzystania z tego mienia” – czytamy w uzasadnieniu.

[ZT]41983[/ZT]

[ZT]41980[/ZT]